“灭绝师太”的强硬回应底气何来?
2013-09-14 19:30:19
  • 0
  • 4
  • 300
  • 0

/一川清流

清华大学养老改革体制方案主要参与者杨燕绥,因提出“50岁退休65岁领养老金”退休论而引发广泛质疑,备受网友吐槽,甚至被网友称之为“灭绝师太。”然而,杨燕绥昨天却以连续三个反问强硬回应:为什么不可以做呢?一说做园丁就错误的吗?帮老人洗洗衣服做做饭就错了吗?(20130914日《京华时报》)

如果单看杨燕绥这三个回应,确实看不出其中有什么破绽,因为无论是谁,无论处于哪个年龄阶段,做园丁,帮助老人洗衣服等都无可厚非,这也是中华民族尊老爱幼传统美德的体现。可是如果将这三个回应与杨燕绥此前的惊人之言联系起来,就会不难找到为何有的网友将其称之为“灭绝师太”的答案了。

912日中国新闻网报道,杨燕绥在《七分之一》节目里说:“不是延迟退休年龄,是延迟领取退休金。”她建议65岁领取,发达国家都是这样。记者问:50岁退休65岁领取养老金,中间15年怎么办?教授说:“男的去养老院做园林义工,女的给老人洗衣服啊做点编织,多好啊!”

从杨燕绥的“多好啊”勾画中,不知怎的,笔者非但感觉不到丝毫的“多好啊”,反而恰似看到一副面对百姓在死亡线上挣扎却还为之拍手叫好的冷血面孔,不由得想起被称为“善良”的晋惠帝,面对大批百姓被活活饿死时却质问百姓“何不食肉糜”时的情境。按照杨燕绥的逻辑,普通职工延迟15年领取养老金“多好啊”的前提,自己是金枝玉叶,退休职工则是不吃不喝铁打的机器人。

本来,公众对杨燕绥延迟15年领取养老金的奇谈怪论以为可能是一不小心的“口误”或者头脑发热,可是从她连续三个反问的强硬回应看,发现并非如此,这个到死都有纳税人供养毫无任何后顾之忧的清教授,原来是个名副其实的“灭绝师太”。如果政府采纳“灭绝师太”们的“意见”,15年不吃不喝的退休职工岂不统统灭绝?难道这就是杨燕绥们所期望的“多好啊”的结局?

笔者注意到,在人民网推荐的知名博主“精彩一搏”《清教授曝出的“惊人之言”》文后50余条跟帖中,纷纷对杨燕绥的惊人之言予以反击和批判。其中网友“听卉7630531”的跟帖道出了“灭绝师太”强硬回应的其中原因:“教授己年满60周岁,请清华停发她的高额退休金,我们这里缺少洗衣作饭的保姆,等她65岁再发退休金,她如愿意我们欢迎。”可见,杨燕绥强硬回应的立足点,完全坐在了“何不食肉糜”的凳子上。

一位自称已有30年工龄工人的游客跟帖道:“工厂生产期间劳动环境恶劣,由于空气污染、水资源污染、粉尘污染等,很多工人都不同程度地患上职业病。能在六十岁退休已经很难坚持。教授们在与国外相比较的时候,人家的劳动保护、人家的劳动环境、人家的劳动时间、人家的劳动收入等等因素都要进行综合考虑,而不是避重就轻、本末倒置。脱离了国情,远离了现实,将会碰得头破血流,终究成为别人的笑料。普通人都懂得的道理,教授会不懂?”

对于“灭绝师太”的惊人之言,不仅遭到广大网友的一致炮轰,中国社科院社会政策研究中心秘书长唐钧在与杨燕绥做客人民网时明确表示反对。唐钧认为,社会保险不能考虑盈利问题,清华方案体现出人文关怀严重不足。清华方案可能会得罪全国老百姓,非要做一个延迟退休的方案,这不仅人文关怀不够,经济理性方面也是不够的。

好在,正如“精彩一搏”文中所说的那样,学者的观点并不代表政府,这些观点也仅仅只能做一参考,如果说真正的要改革养老体制,还需要从多方面去科学论证,对于闭门造车的观点言论是不可取的。对于这样的惊人之言,需要我们冷静思考,观其背后真正的原因之所在。由此可见,“灭绝师太”强硬回应的底气,不是来自其一举扬名的冲动,而是立场不同,完全站在了全国人民的对立面,故而加强对专教授等“智囊”的群众路线教育势在必行且迫在眉睫。

最新文章
相关阅读